Саркис Саркисян
Мероприятие было организовано Союзом армян России в связи со 100-летием Московского договора, подписанного между большевиками и кемалистской Турцией. На мероприятии присутствовали директор Института Черноморско-Каспийского региона им.В.Б.Арцруни В.А. Надеин-Раевский, который выступил с обширным докладом и старший научный сотрудник Института С.А.Саркисян.
В.А. Надеин-Раевский также является автором пространной записки:
К вопросу о денонсации Московского и Карсского договоров
1921 г.
Документ подготовленный Кузбасским региональным отделением САР вызывает большой интерес прежде всего анализом как событий гражданской войны и связанными с этим Московским и Карсским договорами, так и характеристикой действий как большевиков, так и кемалистов. Обвинения в адрес большевиков в разделе территории исторической Армении между тогдашней РСФСР и Турцией – вопрос серьезный, но неоднозначный.
Во-первых большевикам нечего было отдавать: они не контролировали территорию Армении. Как известно, после распада Закавказской Демократической Федеративной Республики 28 мая 1918 года на территории Восточной Армении была провозглашена независимая Республика Армения. На период конца 1920 года части 11 армии занимали только Карабах, Зангезур и Нахичеван, а после поражения армянских войск турецкие войска под командованием Кязыма Карабекира заняли большую часть территории Армении. Таким образом большевики вели переговоры фактически об освобождении оккупированных армянских территорий. При этом вести войну против Турции они вряд ли могли. Еще не окончилась гражданская война, к тому же кемалистскую Турцию большевики представляли как союзника в борьбе против «империализма Антанты».
Когда говорят, что «большевики подарили Турции армянские земли», это, конечно, звучит красиво с точки зрения сторонников радикального взгляда на историю, но далеко от реальной ситуации того времени. Где проходили эти границы, по Александропольскому договору, тогдашней Армении после проигранной войны с Турцией и чьи войска занимали эти территории? Это были не войска РСФСР, а турецкие войска. Турок заставили оставить территории, которые ныне являются территориями Армении. Как? Далеко не только уговорами. Большевики задерживали передачу того самого золота –известные 10 млн рублей золотом, пока турки не отводили войска. 11-я армия продолжала военные действия, продвигаясь к Батуму.
С точки зрения современных представлений о мире, революции, тем более «мировой» рассуждать, конечно можно, но в то время, находившиеся у власти в Москве большевики мыслили совершенно другими категориями, понять которые с точки зрения современных рыночных отношений, «прав человека» и прочих ценностей невозможно.
Напомним и другое: в письме Мустафы Кемаль-паши (Ататюрка) указывалось, что турецкая сторона не возражает против «советизации» Азербайджана.
Авторы проекта уверенно утверждают, что Московский договор «О дружбе и братстве» якобы заключался на 100 лет. Однако те, кто внимательно изучал этот документ, знают, что срок действия договора там не оговорен. В данном случае важен не столько факт столетнего юбилея договоров, сколько факт его четвертого по счету 25-летия: сложилась традиция, в рамках которой автоматическая пролонгация Карсского договора осуществлялась примерно каждые 25-27 лет. Так, первый раз вопрос о продлении договора встал в 1945-1946 годах, и после определенных колебаний Сталин все-таки не стал пересматривать соглашение. То есть и Московский, и Карсский договоры не ограничены по срокам. Предпоследний этап попал на распад СССР, когда нужно было решать более насущные вопросы, об этом просто не вспоминали, впрочем эти ритуальные заявления не носили обязательного характера.
Карсский договор связан с Московским прежде всего определением прохождения границ и обязательством РСФСР обеспечить их одобрение со стороны закавказских советских республик. Фактически конференция в Карсе в сентябре 1921 года была организована во исполнение положений Московского договора и увенчалась в свою очередь принятием Карсского. И, так как до сих пор ни одной стороной подписантов не было принято нового договора, а также не было сделано официальных заявлений о денонсации Карсского, договор считается действующим.
Отметим, что попытка пересмотра Карсского договора может привести к самым непредсказуемым последствиям и принесет гораздо больше вреда, нежели пользы, тем более, что пересмотр границ на Кавказе вряд ли получит поддержку так называемого «мирового сообщества».
Но связка двух договоров усматривается именно в вопросе о границах. Торговались и по поводу Батума, когда оставили туркам ряд территорий, полагая, что это единственный удобный порт для всего Закавказья. Поэтому эти два договора часто рассматриваются как некая единая система соглашений по определению границ между Советами и кемалистской Турцией.
Несмотря на то что многие положения в договорах дублируются, тем не менее Карсский договор содержит ряд пунктов в сравнении с Московским, связанных с привилегиями для жителей пограничной зоны. Кроме того, он окончательно установил недействительность Александропольского договора, заключенного ранее между Арменией и кемалистским правительством. Плюс эти документы основаны на взаимных уступках. Туркам тогда пришлось расстаться с Батумской областью, которая была включена в состав Грузинской ССР. Нахиджеван отошел Азербайджанской ССР (советизацию Азербайджана Кемаль поддержал еще в своем письме Ленину в 1920 году).
Больше всего, безусловно, пострадали интересы Армянской ССР, поэтому Армения до сих пор считает Карсский договор «позорным». По его положениям, республика потеряла почти 30 процентов своей территории, а самый важный символ армянской идентичности — гора Арарат — оказался под турецкой юрисдикцией. Сакральное значение Арарата для большевиков, отрицавших и религию, и любые сакральные символы, не играла роли.
В ситуации с осенней второй Арцахской войной весь мир смотрит не только на стороны конфликта, но и на Россию, в том числе и как на современное государство — правонаследника СССР и РСФСР. Будучи продолжательницей территориальных и имущественных прав РСФСР, она одновременно является продолжательницей Советского Союза в рамках выполнения обязательств по заключенным ранее двусторонним и многосторонним договорам СССР. Конечно, специального документа, который бы подтверждал эти обязательства Советского Союза, нет, да он и не требуется. Сейчас многое будет зависеть от того, как дальше будет развиваться ситуация в Нагорном Карабахе. Как будет ставиться вопрос статуса НКР, насколько активно будет работать Минская группа ОБСЕ. Как себя поведут другие державы региона, например, тот же Иран.
Очевидно, что этот конфликт и прямо, и косвенно связан с запутанностью и нерешенностью территориального вопроса в этом регионе после распада СССР. А если заглянуть еще глубже, то станет очевидно, что проблема Нагорного Карабаха имеет куда более глубокие исторические корни. Если сейчас запустить процесс пересмотра Карсского договора, в котором есть острейшие с точки зрения современной геополитики пункты (о горе Арарат, о принадлежности Батуми, Аджарии и Нахичевани и т. д.), это может вылиться в масштабную войну в регионе с непредсказуемым результатом. Например, турки до сих пор испытывают невероятный интерес к отданной в 1921 году Аджарии и уже давно укрепили свои позиции здесь как в местном бизнесе, так и в демографии.
Для правительства Турции Аджария — часть Турции, а на сегодня — временно потерянная территория Турции. К Аджарии у Турции особый подход, и она в определенной мере считает себя покровительницей проживающих в Аджарии мусульман. И если кто-то с такими «воззрениями» попробует менять ситуацию глобально, потребуется масштабная работа по перекройке карты всего Кавказа. С учетом накопившегося негатива, многолетних взаимных претензий, а также исторического опыта реализацию такой идеи пока даже представить трудно. Поэтому и Московский, и Карсcкий договоры, сколько бы к ним ни накопилось объективных претензий, вот уже почти сто лет поддерживают статус-кво в регионе. И это в любом случае предпочтительнее открытых военных столкновений и силового передела.
Этот вывод сделало в своем ответе на инициативу депутатов Госдумы РФ (от КПРФ) и Министерство иностранных дел России в письме от 1 марта 2016 г., подчеркнув, что мирные договоры и договоры, определяющие границы государств, не подлежат денонсации. К тому же, отмечает МИД РФ, «с прикладной точки зрения положения договора… в силу произошедших после 1921 года значительных геополитических изменений в регионе не могут быть применимы в отношениях между Россией и Турцией.»(Копия письма МИД РФ прилагается). Кстати, в документе отмечается и то, что лидер КПРФ Г.А. Зюганов не поддержал инициативу своих однопартийцев.
Отметим еще одну особенность как Московского, так и Карсского договоров. Некоторые авторы писали о неких «секретных протоколах» к ним, но ни одного документального доказательства существования таких приложений никто не нашел. После отказа большевиков от «империалистической практики» подписания разного рода секретных документов отказ от такой политики через четыре года после ее провозглашения, тем более после опубликования секретных договоров и соглашений Российской империи, на мой взгляд, представляется маловероятным. Тем более что ожидали-то они мировой революции…
Есть в проекте «Обращения» и некоторые неточности. Так, авторы пишут: «Вся деятельность турецкого государства свидетельствует о том, что поставлена цель создания новой Османской империи («великого Турана»), в которой нежелательными элементами являются уже не только христиане армяне, но и христианское население южных областей России, в том числе и Крыма.» (См.: http://russia-artsakh.ru/node/6432?fbclid=IwAR1NH4_zj4tuYzcQ85xXizF4b3T-cBOq4xy55zmYfAxezB0gerZqgZ9a-DY )
Новая Османская империя – это то направление, которое обозначается термином «нео-османизм». Что же касается создания мифического «Великого Турана», то эта идея проповедуется сторонниками пантюркизма (популярен в Турции и тюркоязычных регионах бывшего СССР) или пантуранизма (в настоящее время наиболее популярен в некоторых политических кругах современной Венгрии). Не следует путать эти политические доктрины и общественные течения.
Как это ни прискорбно с точки зрения сторонников ликвидации (денонсации) Московского и Карсского договоров, сколько бы к ним ни накопилось объективных претензий, эти документы вот уже почти сто лет поддерживают статус-кво в регионе. И это в любом случае предпочтительнее открытых военных столкновений и силового передела. Отсутствие границ это и отсутствие суверенитета над национальной территорией и пересекать такие границы без нарушения международного права, можно хоть пешком, хоть на ишаке, хоть на танке, а желающие всегда найдутся.
В.А. Надеин-Раевский
кандидат философских наук,
директор Института политических и социальных
исследований Черноморско-Каспийского
региона им. В.Б. Арцруни,
ст. научный сотрудник ИМЭМО РАН
им. Е.М. Примакова