Выступление Виктора Надеина-Раевского с.н.с. Института мировой экономики и международных отношений им. Е.М. Примакова РАН, Директора Института политических и социальных исследований им. В.Б. Арцруни, кандидата философских наук.
На международной конференции «Армения и регион: уроки оценки, перспективы», посвященной столетию Московского и Карского договоров 1921 года. Ереван, 19-21 октября 2021 г.
В выступлениях коллег были подробно разобраны особенности того и другого договора. И поэтому я хотел бы остановиться больше на их оценках. Вопрос отношения к Московскому и Карскому договору был и остается одним из наиболее болезненных для национального самосознания армян, оценки исторической судьбы Армении и перспектив ее существования в мире и регионе. Перспектив не только политических, но и моральных, и нравственных.
Ряд вопросов, относящихся к оценке этих договоров, по-прежнему широко дискутируются. Первый из них – вопрос международно-правовой. Второй вопрос – имеют ли эти договоры лимитацию во времени. Третий вопрос – а были ли секретные статьи у одного и другого договора. На все эти вопросы, на последний уж точно, практически нет ответов. Вопреки тому, о чем писал, например, известный историк и кавказовед В.Захаров в своей книге, посвященной Карскому договору, не было найдено никаких свидетельств, которые бы подтверждали необходимость их пролонгации.
Второе. Тайные статьи к этим договорам. Обратимся к конкретным фактам того времени. За четыре года до появления этих договоров было подготовлено соглашение Сайс-Пико, в котором приняли участие Британия, Франция и Российская империя. Российская империя в соответствие с соглашением, должна была получить как раз те самые территории, которые после большевистской революции и выхода России из войны и подписания Брестского мира было предложено передать под несостоявшийся американский мандат. За исключением, проливов – Босфора и Дарданелл. Проливы так и остались под контролем союзников по Антанте до подписания конвенции Монтрё, в соответствие с которой проливы перешли под суверенитет Турции. Напомним, что Лозаннский вариант резко критиковала Советская Россия, он не был реализован. Не было реализовано и соглашение Сайкс-Пико, однако мандаты, полученные Великобританией и Францией, соответствовали именно этому соглашению.
Напомним и другое. Вудро Вильсон представил очень серьезные обоснования необходимости включения этих территорий в состав будущей Армении. Тем не менее, этого не произошло. Американский конгресс не утвердил мандат на эти земли. Памятник Вудро Вильсону в настоящее время находится в Москве на складе мастерской, где он и был отлит. Создание памятника финансировал известный меценат, учредитель Института политических и социальных исследований Черноморско-Каспийского региона, который носит сейчас его имя – Вардкез Багратович Арцруни. Высоко ценил заслуги этого американского президента. Не потому, что Вильсон собирался передать эти территории под мандат США. А потому что он нарисовал ту самую армянскую мечту, к которой армяне стремилась многие столетия. Господин Ованнисян прекрасно говорил на эту тему. Но я хотел бы добавить только один момент. Франция получает Сирию, Ливан, Британия – Ирак, где уже тогда добывалась нефть, Иорданию, нынешние территории Палестины, Израиля. Эти территории не были так опустошены, как Турецкая Армения: здесь было уничтожено население, разрушена вся инфраструктура. И 31 комиссия по «Тюркизации брошенной армянской и греческой собственности» занимались этой самой тюркизацией, подчеркну – не исламизацией, то есть передачей собственности армян греков, айсоров, езидов именно этническим туркам. Передавали эту собственность по ценам 1914 года, то есть за символические деньги. Это 4 тысячи школ, 2,5 тысячи церквей, монастырей, соборов, огромное количество складов, мелких мастерских, заводиков, фабрик, плантаций. Огромная собственность, которую в современных деньгах даже трудно оценить. Турки объясняли это очень элегантно и по-турецки: «бросили и ушли».
Разграбить все, конечно, не успели. Кончилась эпоха Османской империи, и в Турецкой Республике при Кемале было создано 29 комиссий, которые продолжали заниматься «тюркизацией» этой собственности. Хочу обратить ваше внимание на книгу турецкого автора Невзата Онарана «Тюркизация брошенной армянской и греческой собственности». Книга об османском периоде написана на османском языке (по крайней мере, приведенные документы), второй ее том вышел позже, и он охватывал республиканский период. Я сам купил этот том в Анталье.
Мы видим, что османское правительство, а потом и кемалистское систематически шло к уничтожению армян и депортации. Руководил «технической стороной депортации и продвижением этого процесса Талаат-паша, министр внутренних дел Османской империи. Про этот период написал книгу Танер Акчам «Приказы убивать» («Воспоминания Наим-бея и депеша Талаата-паши»). В начале 20-х годов расшифрованные телеграммы Талаат-паши Наим-бей продал Араму Антоняну, который опубликовал их в книге «Великое преступление» на английском, французском и армянском языках. Турки обрушились с критикой книги, уверяя, что телеграммы шифровались и шифры менялись каждые три месяца, а такого чиновника как Наим-бей просто не существовало и все это – выдумано армянами. Танер Акчам убедительно доказал, что шифра менялись гораздо реже, а чиновник Наим-бей действительно работал в то время на территории современной Сирии.
Итак, возвращаясь к договорам, отметим основные их черты. Между кем они были подписаны? Да, между двумя непризнанными государствами, еще не акторами международного права. Кем была признана Советская Россия? Никем, но она доказала свое право на существование, хотя и была в кольце фронтов – от Кавказа до Дальнего Востока. Договор был заключен не с легитимным османским правительством, а с повстанцами. Подписывали их от имени Великого Национального Собрания Турции (ВНСТ) – так оно называется и по сей день. И его тогдашним лидером был Мустафа Кемаль-паша, в 1936 году получивший фамилию Ататюрк («Отец турок»). То есть о международно-правовой легитимности турецкой стороны говорить не приходится. Это действительно играет роль в международном праве. К вопросам о возможной денонсации договоров мы вернемся.
Здесь еще важно понять: а почему это произошло? В письме, написанном Ататюрком в апреле 1920 года (оно дошло до адресата в России только в июне), мы читаем революционные фразы. О борьбе с империализмом со стороны Турции и самого Кемаля, предложение о союзе в борьбе с империализмом, ну, конечно, и про империалистическую Армению, в борьбе с которой Советская Россия должна помогать туркам. России предлагался союз в борьбе со всей Антантой. Большевики в тот период искренне верили в идею торжества «мировой революции», в то, что она продвинется на Восток и а то, что эта «перманентная революция» будет продолжаться. Без этого трудно понять, почему большевики поддались на эту уловку Кемаля. Напомню, что значительная масса русских людей пошла за большевиками, поверив, что можно построить рай на земле. Результатом этого подхода и были Московский и Карский договоры.
Однако, вопрос касался не только веры в светлое будущее. Были и прагматичные моменты, которые полностью ложатся на сегодняшний день и на последнюю, войну, проигранную Нагорным Карабахом. Почему? Да потому что в этом письме есть один важный момент. Кемаль Ататюрк не просто не возражал, но и поддерживал «советизацию Азербайджана» и включение его в Советскую Россию. Как это интересно звучит на фоне лозунга: «две страны — одна нация». Во имя спасения своей Кемалистской революции Кемаль-паша с большой выгодой продает своего «азербайджанского брата». Он, конечно, пошел на этот шаг, потому что у него не было другого пути. Кто его еще поддерживал в мире? Вся надежда была только на Советскую Россию. И да, эта поддержка пришла. Советская Россия, нищая страна, окруженная врагами и воюющая на нескольких фронтах, выделила Турции 10 миллионов рублей золотом, десятки пушек, пулеметы, десятки тысяч единиц стрелкового оружия, миллионы патронов, снарядов, пару военных кораблей – перевозилось многое из этой помощи и на подводных лодках.
Советская Россия оказала большую помощь. Я недавно посмотрел очень интересную статью, где было подсчитано, что означали для кемалистского правительства эти деньги. Эта сумма была выше, чем годовой бюджет ВНСТ и за 1920 год, и за 1921 год. Это были огромные деньги. И не зря Кемаль сказал публично, что благодаря этой помощи Советской России победила революция. Дорогого стоит такое признание. Действительно спасли. Впрочем, позже мы получили удар ножом в спину, от турок мы получали такую «благодарность» не в первый раз – у турок это обычное дело. В свое время при царе-батюшке спасали султана при подавлении восстания наместника султана в Египте Мухаммеда Али в 1830-е годы, когда он наступал на Стамбул. Спас его русский флот и русская армия. «Отблагодарили» нас турки в 1856 году в Крымской кампании. Какая бы власть там не приходила – политика руководствовалась прежними привычками. И уничтожение нашего самолета Су-24 и убийство летчика Олега Пешкова в 2015 – продолжение такого же подхода. Есть такая специфика у политиков этого государства.
Подводя итоги обсуждения вопроса денонсации договоров 1921 года, напомню о позиции МИД РФ в ответ на запрос депутата Рашкина. Его коллеги из КПРФ подняли вопрос о денонсации договора. В ответе российского МИД, подписанном директором 4-го Департамента МИДа РФ отмечается, что в международной практике государств существует понимание того, что мирные договоры и договоры, устанавливающие границы между государствами, не подлежат денонсации.
Это – официальная позиция МИД. Далее они ее пытаются объяснить. Московский Договор не устанавливает границ. И он свою роль уже сыграл и полностью исполнен. Кстати, даже Иосиф Сталин его не денонсировал. Он денонсировал другой договор – Договор о дружбе и нейтралитете 1925 года. И более того МИД ссылается на то, что при проработке данного вопроса обратили внимание на опубликованное в СМИ заявление руководителя КПРФ Геннадия Зюганова, не поддержавшего инициативу своих однопартийцев.
Готов ли МИД РФ эту позицию поменять, трудно сказать, как обернутся события в дальнейшем. И будет ли в результате процессов в самой Турции гора Арарат в составе Армении.
Ситуация в стране непростая. Правительство Эрдогана ведет жесткую националистическую политику и опирается на три идейных платформы:
- Исламизм, пусть мягкий, «просвещенный». Впрочем, разница между мягким и радикальным исламизмом довольно размытая.
- Неоосманизм. Идея довольно рыхлая. Арабы вспоминают о временах, когда они входили в состав Османской империи, без энтузиазма, как о годах грабежа и подавления постоянных восстаний в арабских регионах империи. Эрдоган при посещении арабских стран говорит им о том, что «османы их защищали», но у арабов другая память: о том, как их грабили и как жестоко подавляли их восстания. Поэтому арабский мир не принимает подхода турок к идее создания некоего нео-османского объединения под эгидой Турции. Правда, в Ливии турки смогли заключить договор по шельфовым зонам с правительством в Триполи.
- Третья составляющая идейной платформы Эрдогана, это пантюркизм или, точнее, его «мягкий» вариант. В рамках «Тюркского совета» Турция стремится создать некое межгосударственное объединение тюрко-мусульманских государств и народов под своей эгидой. Уже созданы и парламентская структура и «Тюрксой» организация турецкой (тюркской) культуры), объединения министерств и ведомств, включая силовые.
Насколько серьезны намерения Эрдогана в регионе? Напомним, что Национальный пакт (обет) – основной документ для определения турецких границ, принятый 28 января 1920 года в Стамбуле, палатой депутатов – последним османским парламентом определил границы будущего государства. В понимании авторов документа в его состав входила, например, Александретта – провинция в Сирии, которая в результате мошеннического референдума вошла в состав Турции. В настоящее время это Искендерун.
В понимании турок Национальный обет включает и Алеппо, и ряд северных районов Сирии, провинции Мосул и Киркук в Ираке